[案情]
原告：张某华。
被告：姚某嘉。
被告姚某嘉与原告张某华均系上海股份有限公司豫园商城(以下简称‘豫园商城’)职工。1988年3月，豫园商城发行股票，规定公司职工每人可购8股，豫园商城赠送每人2股，每股金额为人民币100元。当时，姚某嘉表示只要购买5股(含赠送股2股)，并与张某华口头约定，将其名下的5股股票让张出资购买。嗣后，张某华出资人民币500元购买了姚某嘉名下的5股股票，记名于姚的名下。姚将5股股票的股票证交与张，红利由姚领取后给付张。1990年8月，姚将其持有的5股股票抛售。不久，张向姚提出抛售其持有的在姚名下的5股股票，姚以豫园商城规定须留2股作为垫股为由，只同意张抛售3股，为防张将5股全部抛售，姚收取了张持有的2股股票的股票证。张持姚交给的有关证件和印鉴等，办理了3股股票的出售手续。后豫园商城允许职工出售垫股，张即要求姚为其出售尚余的2股股票，遭姚拒绝。张某华遂起诉法院，要求判令该2股股票归其所有。
另查明，在一审法院审理期间，姚支付了1920元配股款，将系争的2股股票配股为60股。张对姚进行配股无异议，愿如数给付姚配股款，并要求判令该60股股票归其所有。姚则认为系争股票未转让，拒绝张的诉请。
[审判]
法院经审理认为：张某华出资500元购买姚名下的5股豫园商城，有确凿证据证明，予以认定。张、姚转让记名股票的行为，发生在上海市人民政府1990年12月1日颁布实施的《上海证券交易管理办法》和中国人民银行上海市分行1991年8月14日颁布实施的《关于上海市股份有限公司内部职工购买股票的若干规定》之前，双方又无其他违法行为，应确认该行为有效。系争股票的记名人与出资人虽不一致，但有证据证明姚确将认购股票的权利转让给实际出资人张某华，故系争股票应为实际出资人所有。姚将系争票配股，并不改变股票的所有权属性。张对配股无异议，愿给付姚支出的配股款，尚属合理，应予准许。姚否认转让股票的事实，因无依据，不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第85条、第88条第1款、第l06条第l款、第117条第1款之规定，一审法院于1992年11月5日作出判决：(l)姚某嘉名下的60股豫园商城股票属张某华所有，姚某嘉应协助张某华出售上述股票;(2)张某华应给付姚某嘉配股款人民币1920元;(3)718元诉讼费，由姚某嘉负担。
被告姚某嘉不服一审判决，提出上诉。二审期间，系争股票经拆股、增股后为600股。
二审法院审理后认为：上海市人民政府颁布实施的《上海市股票管理办法》未明确规定私自转让股票合法有效。同时，《上海市证券交易管理办法》规定：“任何时候股民及金融机构均不得私自买卖股票”，故张、姚的行为违反了有关法律法规，应确认为无效民事行为。但考虑到系争的2股股票出资人为张某华，本着合情、合理、合法的原则，姚应给付张部分股票作价款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第l53条第1款第(2)项之规定，二审法院于1993年5月11日作出判决：(l)撤销一审判决;(2)姚某嘉名下的豫园商城360股股票作价款给付原告张某华。作价款按判决生效当日豫园商城股票最高价与最低价的平均价结算。
二审判决后，张某华不服，提出申诉，要求再审。
再审法院认为：张、姚实施的行为系股票认购权的转让行为。该行为发生在《上海市证券交易管理办法》禁止未经证券主管机关批准的场外交易、股票转让要进行登记的规定之前，而且《上海市股票管理暂行办法》中对私自转让股票认购权亦未有明确的禁止性规定。双方在股票认购权转让过程中无违法行为，应认定双方转让股票认购权的行为有效，系争股票应归实际出资人所有。原二审判决不当，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第l款第(2)项和《中华人民共和国民法通则》第117条第l款之规定作出再审判决：(1)撤销原二审判决;(2)维持一审判决。
[评析]
本案审理中之所以出现两种不同的定案结论，主要原因是对当事人行为的性质认识不一，即一审和再审认为系股票认购权转让行为，二审认为系股权转让行为。对当事人行为性质的认识差异，导致了适用法律和承担法律责任的不同。
股票作为一种特殊的证券，它在发行时须由取得股票认购权的人购买。我国目前有两种获得股票认购权的途径：一是股份有限公司让本企业职工认购企业的股票;二是社会公众持有中号的股票认购证，获得原始股的认购权。二审认为，股票认购人取得认购权后，即使尚未出资购股，也实际获得了其认购权限内的额定股票的所有权，故只存在股票所有权的转移，而不存在股票认购权的转让。因此，本案系争股票的认购权属姚某嘉所有，况且姚是在取得记名股票后，将股票转让给张某华的，故应认定双方行为性质属股权转让行为。据此适用了有关禁止股权私自转让的法规，确认当事人的行为无效。
一审、再审对当事人双方行为的性质进行了客观地分析。本案双方当事人协商后的意思表示是股票认购权的转让，双方又实际履行了上述行为，豫园商城亦对职工内部转让股票认购权的行为予以默认。张某华取得姚某嘉名下的股票所有权，是以其取得姚的股票认购权为前提，并通过出资购买得以实现。双方的行雾明了股票认购权的转让是事实存在的。认购后的股票中记录在姚的名下，但由于当时的法律法规尚未要求股票更换持有人后应更换户名，故不能以此来否定双方当事人的行为性质。至于个人能否转让股票认购权，当时法律法规无禁止性规定，审理期间虽有《关于上海市股份有限公司内部职工购买股票的若干规定》，禁止个人私自转让上述权利，但该法规对实施前的行为未规定有溯及力，故此项规定不适用本案。对本案当事人转让股票认购权的行为应确认为有效。
